您的当前位置:首页>国内新闻

国外学术期刊评价的主要特点及启示

发布时间:2016-09-23

目前,国际上较为普遍的期刊评价体系主要包括两个方面内容,一是基于遴选机制的国际权威学术期刊检索数据库,二是基于计量方法的期刊评级。具有代表性的是汤森路透(Thomson Reuters)所属科学情报研究所(ISI)开发的科学引文索引(Science Citation Index,简称SCI)和期刊引证报告(Journal Citation Report,简称JCR),是最普遍的学术评估数据。依托这些数据库衍生出的期刊计量指标——如影响因子、SJR指数、特征因子、H5指数等,也成为国际出版机构和网络公司大力推行的期刊评价准则。依据这些计量指标形成的期刊分层及排名在学术界的影响不容忽视。总体来看,国外学术期刊评价有以下四个主要特点:

 

一、期刊源是期刊评价体系国际影响力的根本



国际权威学术期刊检索数据库根据建库目的和相应遴选标准,将部分期刊收入库中,可看作一种基本的期刊评价方式。无论是国际权威期刊引文索引评价体系、各国本土引文索引系统、还是知名专业类期刊数据库,期刊数据源都是评价的根本,其特质决定了该系统发展的特质。如SCI提供的信息囊括了可回溯到1900年的涉及到200多个学科的全世界8000余种领先的学术、科技期刊;而Scopus区别于SCI,收录了更为广泛的学术期刊,其收录期刊已达到2万余种。除SCI、Scopus这类综合性评价体系之外,我们也看到,特色资源、专业性资源也是评价体系塑造国际影响力的重要方面,比如美国PubMed数据库在全球生命科学、医学领域都有着极高的使用率和影响力。

 

二、引文计量是国际期刊评级的主流方法

 

  基于计量方法的期刊评级,通常以权威期刊检索数据库为期刊源,通过定量指标的计算形成期刊评级。基于学术界对引文分析的广泛认可,目前,国际上已发展出多种有影响力的期刊计量指标。如JCR比较侧重期刊的影响因子,即期刊刊载文献的被引用率越高,影响因子就越高,期刊的排名就越靠前。这种指标计算方法较为简单,但是与其他评价体系相比,存在无法消除学科差异与研究类型差异、统计不参考会议、对交叉学科统计不准确等缺陷。

  此外,其他专业机构提出的评价方法也得到认可。比如,Google学术计量采用H5指数,该指数由于发文统计时间较短,灵敏度较高,可挖掘出极具潜力的新创优秀期刊。西班牙格拉纳达大学的SCImago研究团队基于Scopus数据库的支持,提出了新型期刊评价指标SJR、SNIP指数,主要考虑了引文的水平和重要程度。美国华盛顿大学研究开发的EIgenfactor期刊评级,通过特征因子的计算得出期刊的排名,其主要特征是实现了引文数量与质量的综合评价。从上述对国外不同学术期刊评价体系的比较可以看出,目前国际上对于期刊的评价,定量方式是主流,同时为实现这种定量化的科学性,评级指标设计上也日益多样化。

 

三、除引文计量以外,国外学术期刊评价标准同时注重多样性指标

 

  虽然引文计量指标是国际期刊评价的主流,但它仅仅是为期刊评价提供了一种量化的视角,各大期刊数据库的遴选原则并不单单考虑引文计量一个因素,而更倾向于选择多样性的评价指标。如SCI评价期刊时,主要看刊载的论文能否反映学科的最新进展,是否属于热点问题、热点领域或有特殊意义的领域,并强调所刊载的论文必须经过严格审稿,以确保科学性和较高的学术及质量水平,而并非只注重影响因子;Scopus标准中包括办刊宗旨、学术内容、期刊地位、出版规范性、在线服务能力五类,其中对“学术内容”的考察包括期刊对该领域的学术贡献、摘要的清晰度、刊载内容和期刊目的的一致性,以及文章的可读性,而论文引用情况仅作为期刊地位的指标之一,并不过分强调;韩国引文索引(KCI)及英国商学院协会的学术期刊质量指南除了考虑引文计量,也充分考虑到了同行的认可和意见。

  利用SCI论文引用次数来衡量学者的学术水平是否合理?科学界也有很多不同观点:一是引用并不仅仅表示赞同,还包括对前人成果的批评或一般性综述;二是引用带有很大主观性,某些情形下论文被频繁引用只是因为作者是知名学者,和论文学术水平无关;三是一些学者虽然有着可观的论文引用数量,但引用发生在早前的年代,实际情形是他们当前的学术创造力已经枯竭;四是论文引用与奖励、基金申请、职位申请等直接挂钩,会导致配合引用等作假手段;五是对于集体成果,只计算论文第一作者引用次数的做法不合道理,等等。

 

四、商业机构是国外期刊评价的主要主体

 

  调研发现,期刊评价的主体主要包括商业机构、专业学会/协会、科研机构三大类。与我国主要由政府学术机构牵头采集、整理和公布科技期刊数据不同,国外的商业机构开创了学术情报的商业化经营模式,成为国外期刊评价的主要主体。

  最有影响力的SCI由汤森路透管理,Scopus由世界四大出版商之一的爱思唯尔(Elsevier)管理,这与国外尤其是欧美地区学术期刊的商业化运营模式有直接关系。目前国际上汤森路透、爱思唯尔和威利(Wiley)集团共同占据全球学术情报市场90%的份额。《科学》杂志1978年的一篇文章称SCI的开发者加菲尔德为“把信息王国建立在脚注上的百万富翁”,可谓十分贴切。

 

五、两点启示

 

  一是要客观认识期刊评价在学术评价中的作用。期刊评价对于学术评价有一定的指导作用,但应客观对待。首先,期刊评价并不是为了学术评价,而是逐步衍化成为了学术评价的重要指标。其次,期刊评价的主体主要是商业机构,他们的主要目的是盈利,因此期刊评价在学术评价中的作用并不是他们关注的焦点。再次,期刊评价对于某些处于科技发展上升期的国家有一定的激励和导向作用。通过对欧美、日本、印度、韩国和中国期刊评价在学术评价中作用的比较可以发现,印度和中国对期刊评价在学术评价中的作用十分倚重,主要是由于这些国家处于科技发展上升期,急于得到国际的学术认可,但也应审慎地看待期刊评价在学术评价中的作用。

二是要促进学术评价标准多元化。SCI、Scopus以及我国期刊评价体系虽在评价之初都对学科分类进行了划分,但评价指标几乎是统一执行,或者仅对自然科学、社会科学有较小的区分对待。目前的各种期刊评价体系对于单篇文章的贡献并不明显。除此之外,学界也希望期刊评价指标能够更加全面、科学、合理地反映期刊的真实水平,因而不断地推出一些新的评价指标。因此,以期刊评价作为学术评价的单一指标,对于学术成果、人才的评价难免过于片面。应着力改变目前国内存在的论文至上和过度依赖SCI的导向,要遵循科技创新规律,针对不同类型主体构建多元化评价标准,形成科学分类、差别评价的评价体系。

资料来源:中国科学技术协会网站,9月18日

-有色金属行业-
第一届亚洲铝合金会议|中国有色金属在线|中国有色设备信息网|中国钨业协会|中国有色金属工业协会|中国钨业协会|中国有色金属学报中国钨业协会|
-有色金属行业-
国资委|国家发改委|科技部
-其他链接-
中国稀土学报|国家发改委|科技部